2022年历史轮回

在古代，

话题：有五千年历史，为什么到现在却还是2022年？

用公历记录国王即位的年份，如周宣王元年(公元前827年)等等。只有在现代，它才使用公历来记录年份。

话题：2022年是什么年？

在

话题：历史总是惊人的相似，难道真的是有轮回吗？

5000年的历史长河中，经历了无数个朝代，从夏商周到明清。其中有九个大一统王朝和五十多个小王朝。其中有八个朝代(时期)有着惊人的巧合。这八个朝代是秦、汉、三国、晋、隋、唐、五代、宋。最近怎么样？你看到了吗？把这八个朝代分为两组(秦~晋，隋~宋)，它们是对应的。

首先看秦朝和隋朝。在秦朝之前，是一个漫长的春秋战国时期。诸侯割据，最后秦国统一了。隋朝之前，也经历了漫长的南北朝时期，战乱不断。最后隋朝统一了南北。这两个朝代对后世的影响同样巨大。秦朝统一了文字，测量和权衡，建立了“皇帝”制度。隋朝创立科举，影响一千多年。秦朝和隋朝进行了伟大的工程。长城建于秦朝，大运河建于隋朝。秦朝和隋朝都是短命王朝，都是被大规模的农民起义，第二个灭亡，秦朝14年，隋朝38年。

然后是汉朝和唐朝，都是经过大规模的农民起义战争建立起来的。他们都吸取了前朝灭亡的教训，采取了休养生息的政策，然后国力达到了顶峰(汉唐是封建社会的两个高峰)。汉朝北击匈奴，唐朝北征突厥。这两个都存在了很长时间，汉朝前后400多年，唐朝近300年。

汉朝灭亡后，进入三国时期。唐朝灭亡后，也进入了五代十国时期。后来，司马昭，一个强大的魏部长，篡夺了魏，建立了金朝，统一了。北周右大臣赵匡胤在陈桥驿发动兵变，改周为宋，灭了其余各国，宋朝统一了除北方少数民族控制区以外的大部分地区。西晋被北方少数民族匈奴所灭。晋怀帝司马迟、晋殷帝司马晔被俘。北宋被女真所灭，宋徽宗宋钦宗被俘；西晋灭亡后，贵族皇族南迁，建立东晋；北宋灭亡后，大臣士绅南迁，建立南宋。东晋南宋直到灭亡都是偏东南的。同时，晋朝和宋朝也是历史上最辉煌的时期，作家众多，晋朝有王羲之和陶渊明，宋朝有苏轼和欧阳修。

如此多的相似，是惊人的巧合，还是长期融合、长期融合的历史循环使然？你怎么想呢？

话题：历史为什么轮回？

古代王朝周期引起了很多人的研究兴趣。为什么历史自秦汉以来周而复始，乱象屡治不绝？历史学家的解释多种多样。有人说来自的大一统文化传统，缺乏文化弹性。有人说是因为外来势力的威胁，‘游牧民-定居者’的生存竞争让中华王朝一次次起死回生。有人说，这是由于传统的等级统治模式，统治者与被统治者的频繁，使得每个朝代都不可能保持长治久安。毫无疑问，所有的论点都是合理的，可以解释部分甚至很多事实，但本文侧重于经济视角。从经济学的角度，应该如何解释朝代的循环？本文要强调的是，各个王朝后期形成的强大既得利益阶层，给国家税收带来了巨大的损失，不仅掏空了国家公共财政，也摧毁了王朝的统治大厦。这个既得利益阶层与国家公共财政之间的紧张关系是传统社会的一个基本问题，其影响极其深远。1.从经济学角度看，农民减少规律和公共财政短缺周期是原因。美国历史学家斯塔夫里阿诺斯的理解尤其值得注意。他认为古代王朝的循环和帝国由盛而衰的根本原因在于经济管理的循环。每个王朝在建立后大约100年就开始面临财政困难”(Stavri Anoos，P294)，公共财政的崩溃直接导致了帝国的灭亡。在史家的笔下，流畅生动，一两个勾勒、充满概括意味的词，就牵扯出一个又一个朝代的成败。但历史作为一个过程，从来都不是那么平静平淡的。快乐和幸福是如何产生的？悲伤和痛苦是如何成长的？涉及到具体而微妙的人和事，一切过往的阴云都会浸透着迷茫和不确定。特别是对于今天从不同时间维度观察历史的人来说，连接古今中外，我们在观察历史引起的联想时有一些困难。帝国的循环是如何发生的？历史是如何潜移默化地将前代和后世连接在一起的？以及过去能为未来提供哪些可能性？我们应该问关于历史的问题。朝代的循环和帝国的衰落一般是一个综合的结果。当政治、经济、文化等。全部枯萎，统治秩序将难以为继。但毕竟任何文明都是建立在物质之上的，所以王朝的循环，就像斯塔夫里阿诺斯说的，显然是一个经济过程。然而，这种经济进程与一种文明的政治、文化和社会进程紧密相连，互为因果。经济过程中存在着社会政治机制，伴随着社会政治机制成长的某种经济过程，反过来又会强化某种政治机制，产生某种社会结果。或者从公共财政的不足来说，这是每个朝代到其后期的必然病。而为什么会出现公共财政短缺？排除自然因素，我们先来看看人为因素造成的一些场景。查阅历代王朝后期的经济迹象，不难发现以下几点是共通的：税收大量短缺。每个朝代在建立之初，都有一段太平盛世的时期。比如汉代有‘文明之治’、‘光武之兴’，唐代有‘开元之兴’，清代有‘康乾之兴’。宋明两代也出现了休养生息、政治清明、国家财政充裕、安康的和谐局面。然而，好景不长。在各个朝代的前几任皇帝之后，由于缺乏有效的货币制度和商业法律，税收在提取数额和维持其现有制度方面开始遇到许多困难，以至于到了王朝后期，面临着支出超过税收的困难局面。自有农户大幅减少。朝代更替的基本动力是农民起义。

农民起义所号召的平均地权思想，对每个朝代都有强大的影响。正因为如此，每个王朝在建立之初，都会大地产的原主人，重新分配土地，做到‘耕者有其田’，土地基本可以按人口平均分配。平均土地的结果是，在国家中形成了一个农民阶层，而这个阶层占据了农民的大多数。然而，这也是暂时的。随着休养生息期的过去，税收增加，农民逐渐承受不起生存的压力，只好把土地让给大地主，自己则成为佃农。这个过程通常不会持续很久。帝国后期逐渐形成了佃农和农奴占农民大多数，自耕农逐渐成为少数的局面。这块土地高度集中。平均地权只是每个朝始时的景观。由于缺乏相应的商业和货币制度的支撑和法律制度的约束，帝国的财富按照马太定律永远是穷人更穷，富人更富。在农业社会，财富的主要标志是土地占有量。经过几代皇帝，勾结的大地主一般都是通过剥削农民的高利商品，迅速积累了大量的房地产。相反，在不断增加的徭役税和未付的高息货的双重下，农民阶级逐渐丧失了土地，沦为大地主的附庸。甚至在帝国后期，国内大部分土地都被占人口绝对少数的地主瓜分。其实以上三点是息息相关的。土地集中必然导致自耕农减少，自耕农减少必然导致税收不畅，公共财政缺乏。在这三者中，自耕农的减少尤其值得注意。纵观两千年的帝制历史，不难发现，自耕农的减少已经成为伴随朝代由盛到衰过程的铁律。为什么自耕农的衰落必然导致王朝税收的短缺？这与传统是农业社会的经济现实有关。农业和的主要经济来源只能是土地，而农业社会的大多数人口是农民。一般情况下，王朝的税收由农民承担。如果土地不集中，农民占多数，帝国的税收一般不会出现大的短缺，尤其是实行人头税制度时，国家通常能保持收支平衡。但实际上，这往往只是一种‘理想型’。因为没有实现‘数字化管理’，一方面帝国税收不畅，很难保证所有税收都能落实；另一方面，也很难管理卷入政治权力的土地权贵。特别是当自耕农被远程服务压得喘不过气来，失去了土地权利，土地集中起来，分散的、自给自足的、一体化的农业经济往往会使在传统社会中，农民占人口的比重实际上成为衡量社会经济生活运行是否良好的试金石。然而，农民收入递减规律无一例外地贯彻了每个朝代的兴衰。为什么？当然，这与传统农业经济的单一化(缺乏商业和市场机制)，以及政治制度缺乏灵活性密切相关。应该说，不是每一代君王都是昏昏沉沉，的。相反，我们发现很多最高统治者都看到了社会存在的基本问题，历代皇帝都努力去解决。然而，由于农业社会的政治经济现实，他们的一切努力无一例外地以失败告终。与自耕农率递减规律和公共财政短缺周期相对应，我们在统治者身上也观察到了一个国家治理模式的周期，即每一个朝代在一开始都下大力气解决土地问题，试图平均土地，防止土地集中，大力维护自耕农在人口结构中的主导地位。

最显眼的是明太祖朱元璋，明帝国的建筑刚刚建成。像后来的，洪武皇帝，也就是‘连大星于’，打击官僚、士绅、地方等上层人士，上至朝廷的，下至民间的富豪，株连范围极其广泛。据一些历史学家估计，超过10万人丧生。没收罪犯家庭财产，重新分配其土地，加上建国以来大量移民开荒，使整个国家成为以农民为基础的农业社会。(黄仁宇，P150)不仅如此，朱元璋为了防止当时在全国仍保有700多亩不动产的14341名地主的财产无限膨胀，还对他们附加了许多额外的服务义务。”这种服务名目繁多，按照累进税的原则分配，即家庭越富裕，负担越重。比如各地驿站所需的马、船、轿子、粮食，都是大户供应，全年供应没有限制。官员出差越多，负担就越重。(黄仁宇，151)也是因为这个土地政策，在每个朝代的开始，农民占据了全国人口的大多数，帝国的税收因为人口和土地的增长而得到暂时的充实。虽然几乎每个朝代一开始都努力平均土地，保持自耕农的数量，但后来的结果依然是土地集中，自耕农锐减，公共财政匮乏，等等。这是制度学派经济学家张五常提出的“三种社会制度”中按社会阶层排列的社会的典型特征。政治经济体制的不开放，使得一项表面上看似利国利民的经济政策，不可能长久维持。以明朝为例。虽然明朝伟大的皇帝朱元璋实施了一段时间的土地问题，但是后来发生的事情还是不可避免地陷入了历史的循环之中。所以，虽然在明帝国岌岌可危的时候有一个叫海瑞的大官，但是黄仁宇非常准确地指出，海瑞恢复先人遗训的努力注定是一场悲剧。他不能把握的是，帝国的这套经济政治制度从一开始就存在问题。明初的土地政策之所以能够维持，完全是因为洪武皇帝的个人魅力，魅力的丧失也将意味着这种经济安排的失败。但始皇帝朱元璋死后，你让以后的皇帝去哪里找类似开国皇帝的权威？他们的权力只来源于传统，传统统治自然意味着对过去时事的臣服，包括对制定和解释这些传统的特定人的臣服。因此，皇帝的权威不再是绝对的，前朝的老臣和现世的官僚集团都有可能挑战。当后世帝王统治的合法性被大大削弱时，维系在魅力统治上的经济安排就无法有效维持。在以土地为主要经济来源的封闭的农业社会中，国家的和平与稳定紧密地依赖于平均土地。只有这样，才能保持强大的农民队伍，国家的税收才能有所依靠。但等级政治制度(这是农业社会的悖论：要维持庞大帝国的统治，只能采用等级制度)注定了自始至终无法进行平均地权的经济安排。税收锐减，国家公共财政空虚，帝国会面临怎样的结局？历史学家早就断定，维持帝国统治的两大力量——官僚和，会因缺乏财政支持而无法维持，因此帝国首先会从自身体系中解体；但是，在里面受不了剥削的农民，也为了自己的生存，联合起来举起了正义的旗帜。此时，外族往往趁王朝内部动荡，武力进攻。在内忧外患的打击下，帝国不得不分崩离析。

2.另一个私有化，另一个结果。自耕农数量的减少导致了每个王朝后期的财政困难。但是，公共财政的缺失并不意味着国家总财富的减少。相反，我们可以找到其他的事实，比如唐朝，统治者并没有像明朝那样严格地平等地权，而是在不剥夺大家族土地的情况下，开辟新的土地，通过其他方式分给自由农民。这种‘均田制’然而建立几百年后，每个朝代都免于入不敷出，财政捉襟见肘，甚至在国家总财富增加的情况下。是谁让自耕农急剧减少并掏空了帝国的公共财政？问题出在历代土地私有制上。我们一直习惯认为，社会从来不存在私有制的问题。五千年来，历代王朝都压制私有化。如果这是与近代西欧明晰的产权制度的对比，不能说这种说法完全没有道理。受法律保护权利和纳税义务限制的私有产权制度在从未有效成长。但如果用‘全豹’来排斥‘一斑’，认为社会只有对经济资源的无节制控制和无私的民众对财产的大量占有，这就与历史现实不符了。在古代，大地主和有权势的人对土地的兼并实际上创造了一种土地私有制。这种现代意义上的私有制虽然没有严格的法律保障，但土地所有者的地契和通过与统治者勾结而获得的，一般都保持了土地的私有制，避免了的侵扰。但过去社会存在的问题也在这里。土地集中归大地主豪强私人所有。如果有完善的财税制度保证拥有大庄园的人也缴纳相应的税收，土地私有制就不会对国家和社会造成很大的危害。而传统社会政治制度的不合理之处在于财产所有者的权利与义务极度失衡。一方面，帝国的统治不是基于技术。黄仁宇先生所说的‘高级机构’和‘低级机构’是社会所缺乏的，所以帝国的税收只能放大，无法精确量化，这就给了大庄园主偷税漏税的机会；另一方面，更重要的是，大庄园主一般都享有特权。传统社会的统治本身就是建立在官僚阶级和地方士绅的合作之上的。通过利用他们对的影响，大地主可以有效地避免他们必须支付的大量税款。用现代的话来说，作为既得利益阶层，传统社会的大地产所有者真正享受到了‘轻瑶薄赋’。这种财产所有权与应尽义务的分离导致了公共财政的缺失，也成为了历史朝代兴亡的基本原因。事实上的土地私有制，必然的结果是政治权力被运用到土地占有上，进一步加强了土地私有制的强度。在土地是社会主要财富的背景下，运用政治资源最常获得的经济利益当然只会是土地。土地的集中造就了一批既得利益者。这个阶层的通常模式是官僚地产。这与传统社会的家庭、家族观念有很大关系。从表面上看，隋唐以后实行的科举制度在社会创造了“平等机会”，为穷人家的孩子进入士绅阶层打开了大门。事实上，并非如此。一个‘三代出一个贵族’的习语，道出了科举考试的秘密：没有足够的财力作为多年学习和准备的基础，参加科举考试，也就是学习和研究的可能性就不存在了。因此，能够在中间晋升的人，大部分会得到家庭财力的支持，而那些在中间晋升的人，自然会回到经济权力的方向，这将有助于他们的发展

虽然没有涵盖政治权力与经济利益勾结的所有类型，但却是最明显、最平淡、最常见的一种类型，历代王朝大致如此。以明朝为例。明朝的官员退休后，一退休就成了乡绅。但根据规定，他们仍然享受着与在位时相似的各种政治经济优惠待遇(在这方面，我们再次感受到了历史与现实惊人的相似)，这本身就意味着他们在社会财富上处于高于一般人的地位。不仅如此，他们还以家乡友谊、年度友谊、婚姻友谊等等作为纽带。他们与其他直接或间接掌握的权贵有着千丝万缕的联系。所以他们把既得的政治资源转化为经济资源是极其自然和自然的。比如当年文渊阁大学士徐阶，退居南直隶，家眷千万。据说有40万亩房产被等各种手段占用。(黄仁宇，P146)权力和金钱自古以来就是相通的。明朝官员通过截‘火耗’，收‘套路’，普遍积累了一定的资产，这些资产要么可以直接用来买地，要么可以放抢地。一个官员在位时敛财敛财，退休后把钱变成土地成为土地贵族，这是历代的常识。一个王朝建立的时候，一批乡绅被，但是‘野火烧不尽，春风吹又高’。新一轮重建后，王朝建立几十年后，经济资源又要重新安排。到了明朝万历年间，已经出现了一个新的土地贵族，‘当年交付皇室。

超过14000个富裕家庭被新的富裕家庭所取代。这些新富家庭绝大多数是官僚、士绅或学生，因此可以享受‘优惠豁免’，不再承担‘劳役’的责任。官员也越来越有机会弄虚作假。因为现金和实物并不总是在全国范围内进行收集和分配，金融系统无法通过严格的会计制度进行检查，从缝隙中漏出来的钱和物就落入了这些人的手中。(黄仁在P153)类似的现象和过程可以在所有世代中找到。比如唐朝，建国时实行‘均田制’，但实际上，最初的‘均田制’是不完整的。前朝形成的庞大的、自给自足的、免税的地方家族财产没有被剥夺。取而代之的是，开辟了其他途径，比如开垦战争期间废弃的土地，给农民土地。而且国家税收由广大小农承担，掌握的大地主不需要纳税。上一个朝代更是如此，清朝，‘清三年做知府，十万雪花做银子’就是生动的写照。在这一点上，我们可以看到，在末代，所有围绕税收的主体，实际上分为两类：一类是在政治经济权力上有既得利益的人，即土地贵族，他们不用纳税或少纳税，通过剥削农民；另一类是农民(自耕农、佃农、农奴)，他们一边承受的税收，一边被土地贵族剥削。这种贫富的区分，已经告诉了人们帝国的财富都流入了哪里，社会经历了怎样的分化。这种分化实际上表明了传统社会阶级分析的现实针对性。人口占少数的既得利益者和人口占绝对多数的被剥削者存在的社会后果是什么？经济问题说到底就是利益问题。利益主要在于两个方面：一是生产，即财富创造；一个是分配，也就是财富的使用。这两个方面互为主导，如果其中一个失败，就会对另一个产生负面影响，往往会产生一定的社会后果。排他性既得利益的出现和利益分配不公(不等于不平等)恰恰是社会危机的导火索。当然，如果这个时候在财富的生产上有所突破，即使是贫弱也能像唐朝曾经那样，尽管分配不公，也能分一杯羹，社会危机或许可以暂时缓解。但是，在一定时期内，土地资源毕竟是有限的，一方的过剩必须以另一方的过剩为前提。从古代到20世纪上半叶，传统社会的经济和财政来源大部分来自土地。一般来说，普通人的经济来源也很单一。没有土地，他们只能依靠人，没有其他机会获得生活资料。所以，贫富的对立，不仅仅表现为财富数量的对立，更多的是寻求财富机会的对立。一般来说，简单的贫富不平等并不是最重要的问题。但是，如果同时致富机会不平等，弱者实际上已经到无路可走、无望可寻的困境。如果他们能反抗，他们会顺其自然。正因为如此，的传统社会也呈现出动荡的循环。3.古罗马为什么衰落：与相比，我们有必要研究古罗马的衰亡，以便更清楚地看到王朝循环的机制。古罗马和古代一样，都是农业国，社会经济以自然经济为主。如果两个经济基础相同的国家，因为相似的原因而产生相似的结果，我们应该可以从中得出一些有启发性的结论，作为一个农业国向工商业国过渡的参考。罗马帝国的灭亡，和古代王朝的轮回一样，长期以来都是一个谜，吸引着研究历史的后人的目光。

为什么一个幅员如此辽阔，历代皇帝付出巨大努力的大帝国，灭亡了就灭亡了？孟德斯鸠在给《罗马盛衰原因论》的信中写道，帝国的衰落与帝国风尚的恶化有关。帝国后期创造了早期罗马的好风尚，这种好风尚要么不存在，要么已经变得庸俗，帝国的建筑也随之倒塌。马基雅维利，现代政治的转折，《罗马史》写道。然而，这些理论家似乎没有一个像马克斯韦伯的叙述那样有力。韦伯曾经做过一次《古典西方文明衰落的社会原因》的演讲。在这篇演讲中，他谈到了西方古典文明的衰落：在罗马共和国末期和帝国初期，整个罗马的公共行政的基础是‘行政城市’。当新的地区被纳入帝国时，这些地区被系统地组织成城市单位，并根据政治依赖程度划分成各种等级，其行政长官负责为国家收税和征兵。相应地，自由经济在帝国经济中占有重要的比重。然而，到了罗马帝国后期，随着帝事上的失败，奴隶来源的减少，甚至奴隶营制度的最终瓦解，以奴隶劳动为基础的自给自足、非自由的庄园经济逐渐侵蚀了以自由劳动为基础的帝国城市经济。面临大灾难的罗马后期，城市已经衰落，经济已经完全乡村化，农民阶级基本不复存在。和古代一样，建立在自然经济基础上的国家公共财政无力支撑帝国的官僚体系和军事力量。一个高效的、等级森严的官僚体系对于帝国的统一和完整是必要的，而强大的常备军对于与敌人为邻的大陆国家更是必不可少。尽管历代皇帝拼命努力，帝国最终还是失败了。一个建立在自然经济基础上的大帝国，需要足够的公共财政作为支撑，以维持自身的运转和生存安全。如果变得乡村化的后期罗马能够有效地从非自由经济中榨取税收，以货币作为物质流通的手段，帝国的统治或许还活着，但这也是悖论。一旦一个帝国的经济进入农村，非自由劳动力必然将货币排除在流通领域之外，易货交易必然成为占主导地位的交换，帝国的税收也因为无法用数字管理而无法实施。更何况，税收的不落实与一个既得利益阶层的存在密切相关。这个既得利益阶层无非是土地贵族，他们凭借自己强大的经济实力影响国家政策，并以此为保障偷税漏税，不断吞并土地，以扩大自己的财富。当帝国的财富日益积累到少数土地贵族手中时，帝国的税收也日益减少，国家的公共行政能力也日益削弱。在罗马帝国的后期，帝国的政策越来越受到古代“勇克土地贵族”的影响，也就是大庄园主。这个阶层不仅有效地逃避了大量的税收，还想尽一切办法帮助本国农民逃避征兵，导致帝国后期从蛮族中招募士兵。但是这些被征服的野蛮人是不是全心全意的服从他们的统治者去巡逻边境呢？答案不言而喻。从古代的王朝循环和古罗马的衰亡不难看出，一旦形成强大的、排他性的既得利益阶层，一个社会早期形成的相对合理的社会政治秩序就会因这个阶层的存在而慢慢被侵蚀。罗马大地产主建立的庄园经济最终彻底改变了罗马的经济社会结构，进一步瓦解了帝国的货币化行政体系和政治上层建筑，直接导致了罗马统治的破产。强大既得利益的存在会造成恶性循环，造成贫富极度不平等，一个贫富严重不平等的社会对其公共财政和社会秩序都是灾难。

世界过去的经验和现状表明，一个国家的税收状况与该国的两极分化程度成反比。拉美地区贫富差距明显，伴随着公共财政的疲软，而东亚一些后发国家的经济繁荣，则伴随着这些国家良好的税收状况。一个贫富严重不平等的社会，必然是一个过度、社会各阶层极端对立、被压抑的社会。一个贫富严重不平等的社会，必然是一个税收无法实施、税制无法有效实施、公品普遍匮乏的社会。一个贫富严重不平等的社会，必然是一个文化和价值观分崩离析、国家和社会认同日益瓦解、政治合法性受到质疑的社会。曾几何时，‘看起来很美’的印尼，在东亚金融危机面前，经济体系一落千丈，一下子就显出了它的脆弱，这与苏哈托家族对印尼经济的盘剥密不可分；在“休克疗法”之后，俄罗斯的经济一直萎靡不振，其公共财政已经耗尽和归零。究其原因，也与苏联解体后形成的大金融、大工业寡头操纵俄罗斯经济命脉、染指的局面密切相关。根据美国学者大卫科斯的研究，苏联的解体也应归咎于当时已经存在的少数既得利益者(约10万人)。既得利益给国家造成的灾难，除了吸干国家公共财政，制造阶级阶层对立，同样重要的，还有阻碍国家发展。然而，一个国家的内部安全不仅取决于其财政收入，还取决于其能否向前发展。对于一个国家来说，发展利益就是未来的生存利益。在农业社会中，一个国家的发展表现在两个方面：一是投资自我建设以维持国家政治、经济和社会良性运转的能力，包括积累财富、征服外国获取新的土地资源以帮助破产农民、利用公共财政为贫困无产者建立社会保障等。第二，不断扩大自由经济在国民经济生活中的比重，打破自给自足经济的单一和停滞结构，扩大经济生活的多样性和灵活性，提高经济生活的自我调节能力。但是，我们从古代的朝代更替和罗马的衰落中看到，强大的既得利益集团恰恰阻碍了这两个方面。隋唐以后的朝代已经很少征服外部世界了。这绝不是因为人们津津乐道的‘主义’，而是因为国家公共财政和经济动员能力薄弱，无法对外开疆拓土。到了后期，帝国无法满足破产农民和新人口对土地日益增长的需求。在第二次布匿战争中，罗马帝国农民损失惨重，甚至农民阶级的衰落，条顿战役失败后帝国对外征服的中止，不仅断送了维持和壮大强大农民阶级的可能性，也断送了以奴隶劳动为基础的自由经济。随着随后罗马庄园经济的兴起，古希腊曾经产生过的城市交换经济不复存在。所以韦伯说罗马后期的西方古典文明其实走了另一个圈。大地产和自然经济迫使古典西方曾经商业化的上层建筑转向封建制度，倒退到它的起点。拥有大量土地和财富的既得利益者的存在，不仅造成了经济垄断，也造成了农业经济的单一性。财富的私人垄断和经济类型的单一性，不同于现代的私有产权制度，不仅阻碍了技术的进步，而且限制了自由劳动和交换经济的发展，而这些恰恰是经济和社会发展的动力。从垄断的角度来看，似乎也可以说，布罗代尔所说的资本主义，在古代和后来的罗马都存在，只是没有现代的市场经济。

的土地贵族用他们的金钱和资本放来促进商业和土地控制，这与布罗代尔的资本主义相似。政治、经济、文化权力合二为一，其结果与现代垄断无异，只是进一步塑造和固化了某种经济类型，打击了技术进步和市场竞争。但在古代和后来的罗马农业社会，自给自足的农业经济商业化的可能性被取消了。就劳动力而言，农业社会普遍的人身依附，一旦成为奴隶就是终身奴隶，导致农民阶级没有选择自己职业和生产的自由，这是商品经济发展不可或缺的。相反，在私有产权制度明确的市民社会中，劳动力本身变成了资本，劳动力的人身自由和就业自由得到了保障，这就为交换经济的增长和商业社会的发展提供了可能。经济自由度低，只会让一个社会在各方面停滞不前，甚至倒退。传统的王朝循环，罗马后期西方古典文明向封建制度的回归，都说明了这个问题。4.古代王朝周期的上升阶级、落后阶级和政治超越，罗马帝国的衰亡，都可能有其注定的因素。有些事情，无论人类怎么努力，大概都改变不了。从这个角度来说，我们应该可以免受人类文明的命运。然而，当我们仔细解剖历史，分析帝国轮回中的微妙之处，以及

话题：cf春节轮回只要裁决大概多少钱，150够么(一般来说)，再不行200够么

花了350元。

话题：cf春节轮回送的新彩色昵称是什么颜色？

一般来说，在，新年是代表颜色与蓬勃发展的颜色。